Suche

YouTube, flickr … Abmahnung!!!

Vor etwa einer Woche machte sich Karsten Gedanken zu Youtube. Die Frage, die er sich ursprünglich stellte, konnte allerdings nicht zu seiner Zufriedenheit geklärt werden.

Wenn man sich jetzt mal ernsthaft mit youtube und auch flickr auseinandersetzt, muss man sich doch zwangsläufig die Frage stellen: Welchen Nutzen bringen mir diese Dienste?
Der erste und eigentlich größte Nutzen ist doch der, dass ich meine Bilder oder Videos im Web ablegen kann ohne meinen eigenen Webspace damit zu belasten und ich kann demnach auch das Trafficproblem lösen, weil ich nur auf meine dort angelegten Inhalte verlinke. So weit so gut.

Aber wie ist das denn jetzt mit Inhalten anderer?

Youtube macht es sich da relativ einfach, die Kontrolle erfolgt beim Upload. Jeder der ein Video bei youtube hochlädt akzeptiert die Terms of Use und die eventuell bestehenden Rechte Dritter. Zum Thema Rechte gibt es dann zwei schöne Seiten, zum einen die Copyright-Tips und zum anderen Copyright and Inappropriate Content. Und wenn man jetzt mal in die Copyright-Tips gesehen hat, steht da auch, das Commercial Content immer dem Copyright unterliegt und damit auch jedes einzelne verschissene Musikvideo, welches im TV ausgestrahlt wurde.
Wie es sich also verhält, wenn ich ein youtubevideo verlinke oder gar in mein Blog einbinde bleibt also unklar. Meines Erachtens nach sollte das aber kein Problem sein, da mit dem Upload ja jeder User gewährleistet, keinen urheberrechtlich geschützten Inhalt hochzuladen. Ich könnte mich also als dumm darstellen und mich knallhart auf die YoutubeRichtlinien berufen, ob das allerdings vor Gericht bestand hätte, kann ich nicht sagen.

Bei flickr scheint es auf den ersten Blick etwas komplizierter, obwohl der Guideline im Gegensatz zu youtube etwas umfangreicher ist. Dadurch dass, flickr von yahoo geschluckt wurde, ist es natürlich nicht einfacher geworden, man findet ausführliche FAQ die wieder auf Seiten verlinken, die man vorher so nicht gefunden hat.
In Bezug auf Copyrights äußern sich die Betreiber auch nur dahingehend, dass sie Maßnahmen ergreifen werden, sollte jemand fremde Werke in seinen Account hochladen.
Die eigenen Bilder im eigenen Account kann man dann unter verschiedene Rechte setzen, aber es finden sich kaum Hinweise darauf inwieweit man Bilder anderer User verlinken bzw ins eigene Blog einbinden darf.
Schaut man in die FAQ, so empfehlen die Betreiber den Kontakt mit dem User, der ein Bild hochgeladen hat, wenn man dieses benutzen möchte, was ja im ersten Moment auch total vernünftig klingt.

Aber dann gibt es ja noch diesen kleinen “Blog this” Button, der ja auch Mario zum Verhängnis geworden ist. So haben wir also zwei Bilder die eindeutig mit dem CopyrightLogo versehen sind und trotzdem ist da oben dieser kleine verführerische Button. Was sagt denn flickr jetzt dazu?

… we offer the opportunity for users to hide the ‘Blog This’ button above your images. …

Aha … na sieh mal an. Die Betreiber empfehlen mir also, wenn ich meine Bilder nirgends anders sehen möchte oder diese urheberrechtlich geschützt sind, nicht zum bloggen freizugeben und bieten mir sogar die Möglichkeit, die entsprechende Schnittstelle dafür abzuschalten. Wer sich je durch die Möglichkeiten von flickr gelesen hat, weiß doch eh, was möglich ist und was nicht.

Da läuft doch was falsch in DunkelDeutschland !!! Anwälte sind auf Abmahntripps wie Christoph Daum zu seinen besten Zeiten auf Koks und nehmen was sie bekommen können. Ich bin kein Anwalt, aber gibt es nicht einen einzigen verschissenen Advokaten der sich damit auskennt? Wie kann es denn bitte sein, dass Anbieter wie yahoo (flickr) und youtube ihre terms of use haben und man selbst trotzdem der Arsch ist wenn man diese Dienste nutzt? Da läuft doch was falsch. Dann sollte man doch mal gegen die vorgehen, die hier tatsächlich das Urheberrecht verletzt haben, nämlich die, die den Scheiß hochgeladen und freigegeben haben. Ist doch klar, dass es genutzt wird … Ich könnte so kotzen in diesem Staat mit diesem Rechtsverständnis, welches ich weder verstehe geschweige denn nachvollziehen kann. Aber vielleicht kann mir ja mal jemand erklären, wo mein Denkfehler liegt. Einen Ansatz häte ich schon: Man macht mehr Kohle, wenn man 10000 abmahnt die gelinkt haben, als wenn wenn man sich nur den einen schnappt, der es eigentlich verursacht hat …

Edit: Und gerade habe ich dann auch gesehen, dass ich mit diesen Gedanken nicht allein auf der Welt da stehe.